EL LIBRO NEGRO DEL PSICOANÁLISIS.
El L
ibro Negro del
Psicoanálisis se publicó originalmente en Francia, en el año 2005, por parte de la editorial
Les Arènes.
A la fecha, lleva varias traducciones y fue ampliamente
vendido, comentado, criticado y, por desgracia para los psicoanalistas, leído.
Tiene, como casi toda obra de conjunto, un valor vario.
Las anécdotas de pacientes quejándose de su experiencia terapéutica son
prescindibles, así como también las notas de psicoanalistas disidentes que
analizan a Freud, o las referencias a la etnopsiquiatría.
Sin embargo, es extraordinariamente útil como fuente de
referencia, en tanto reúne buena parte de la crítica al Psicoanálisis desde el
punto de vista histórico, terapéutico, epistemológico, etc.
Reseñaremos algunas críticas al Libro Negro, cuyo contenido
Onfray resume risueñamente así:
“…un panfleto redactado contra Freud y el psicoanálisis
para poner por las nubes y promocionar las famosas TCC (terapias cognitivo
conductuales); una mezcolanza de colaboraciones, algunas de las cuales
provenían de gente comprometida con antisemitas; una trama de odio personal
contra Freud; un conglomerado de aproximaciones y errores fácticos”.
Como todas las críticas
repiten unos 4 puntos, los responderemos de antemano:
1- “El libro es una
propaganda de los comportamentalistas, sus autores”:
De los 40 autores del Libro, 16 son psicólogos o
psiquiatras, y de esos 16, sólo 9 son terapeutas comportamentales; entre las
terapias puestas como alternativa están la psicofarmocología, la
etnopsiquiatría, etc.
2- “El libro presenta
falsedades, mentiras e inexactitudes”:
Esto es una afirmación
que exige algún tipo de evidencia. Si esa evidencia no es proporcionada, no
vale la pena perder tiempo en ella.
3- “Critican a Freud porque lo
odian, o las críticas se deben a una conspiración político-económica-sanitaria”:
El valor de una proposición no depende de las emociones de su emisor; una
crítica puede ser válida independientemente de su motivación psicológica –real
o inventada. Por otra parte, los términos empleados por Psicoanalistas para
hablar de sus críticos o de otras terapias no son nada comedidos (hay varios
ejemplos más abajo).
4- “Toda otra terapia y
las TCC especialmente son inferiores o malignas”:
Esto no hace en nada a la
cuestión. Incluso si esa afirmación fuera cierta, no serviría para
desentenderse de las críticas al Psicoanálisis.
Pero antes de reseñar las
reseñas, empecemos con una introducción en la materia de destrucción de libros.
EL CASO BENESTEAU, O EL ANTISEMITISMO INVISIBLE O ENMASCARADO.
En el año 2002, Benesteau publica “Mensonges freudiennes”, libro menospreciado y desconocido por el
público general, aún después de haber ganado el premio a “Mejor Libro del Año” de la Sociedad
Francesa de Historia de la Medicina.
François Aural, uno de los pocos que lo reseñó en su momento, comunica que 16 editores franceses habían rechazado el
libro, que finalmente se publicaría en
Bélgica, por la Editorial Mardaga. El libro pasa en silencio en Francia…
Excepto por Aural y, posteriormente, Roudinesco:
Roudinesco en “El
club del reloj y el psicoanálisis, crónica de un antisemitismo enmascarado”,
vincula al autor a la extrema derecha y al antisemitismo, pero un antisemitismo enmascarado,
inconsciente, invisible…
Roudinesco nos explica a todos los críticos americanos
así:
“La nueva ciencia del espíritu ha fabricado un homo pharmacologicus posmoderno capaz de
vencer al hombre trágico freudiano. Ese hombre comportamental no tiene otra
salida que someterse al imperativo del fin de la historia. Por su mayor
felicidad, él debe renunciar a toda forma de libertad para devenir esclavo de sus neuronas y su cognición: ni afecto, ni
sufrimiento, ni palabra, ni rebelión.”
Es un misterio cómo una idea en sí misma vana –como el
fin de la historia- puede afectar a los pacientes.
“El Autor de ‘Mentiras Freudianas’ parece ignorar que el Psicoanálisis fue prohibido en todas
partes por los poderes dictatoriales…”
Roudinesco, en otro libro (¿
Por qué el Psicoanálisis?, 1999) dice exactamente lo contrario:
“
Las dictaduras militares no han impedido la expansión del
psicoanálisis en América latina (particularmente en Brasil
y Argentina)”.
https://drive.google.com/file/d/0B83BdhJXLCcBcmZ5WWtiUTB6ajQ/view?usp=sharing
Pero como veremos la contradicción no es rara en esta autora. Continuemos con
las “pruebas” de Mme. Roudinesco:
“El autor de ‘Mentiras Freudianas’ dice que no existía
ningún antisemitismo en Viena ‘entre el fin del siglo XIX y el Anschluss’,
porque, cito ‘más de la mitad de los médicos y de los abogados eran judíos, así
como la mayor parte de los bancos y la casi totalidad de la prensa estaba
dominada por judíos’”.
De hecho, Benesteau aquí no hace más que citar a Paul Roazen, autor que nadie
acusó nunca de antisemita.
“La obra de Benesteau mezcla la posición cientificista con la peor retórica de inspiración
antisemita y negacionista“.
Y nos explica que: “En Francia, diferentes leyes prohíben la expresión del
antisemitismo directo. En consecuencia, los
autores de libros negacionistas o antisemitas, cercanos a la extrema derecha francesa, especialmente el Club del Reloj,
han adquirido la costumbre, para designar a su enemigo, de remplazar la palabra
‘judío’ por “bolchevique”, o ‘comunista’. Ellos inscriben este ‘enemigo’ en las
‘listas’, y los acusan de complots ‘comunitaristas’, o de crear ‘falsas
ciencias’, o de constituir redes mediático políticas”.
Benesteau querelló a Roudinesco por sus acusaciones; en
esa querella, unió su demanda a aquélla del Club del Reloj, lo que significó
emplear su abogado, el abogado de extrema derecha que también defendió a Le Pen.
El caso fue declarado nulo: el juez que fallaba en la causa determinó que las
proposiciones no eran para nada claras y que no podía resolver nada al
respecto. Esto fue interpretado, por supuesto, como una victoria por
Roudinesco, que incluso sugiere que la decisión de la corte es una especie de
prueba de que ella, al acusar de antisemita a Benesteau, tiene razón.
El problema con Benesteau es más extraño aún.
Aparentemente en Francia la acusación de ser “de derechas” es sumamente grave,
y sirve para sellar un destino incluso si faltan pruebas.
Van Rillaer cuenta que a petición de Meyer, editora del
Libro Negro, suprimió las referencias a
Benesteau de sus textos, pues, aunque no
hubiera pruebas de que éste estuviera ligado a la extrema derecha o fuera
antisemita (Benesteau negó las dos acusaciones), la prensa ya había dictado
su culpabilidad, y ésta podía contagiarse incluso a quienes lo citaran…
La omisión de Benesteau
del Libro Negro se debe estrictamente a motivos políticos que, además, son
falsos.
Van Rillaer comenta el hecho en el siguiente texto:
EL CASO
ROUDINESCO.
A fines de Julio del 2005, Le Nouvel Observateur propuso un debate a Van Rillaer sobre el Libro
Negro. Van Rillaer propuso al psicoanalista Daniel Widlocher, quién se rehusó.
La segunda elección fue Elizabeth Roudinesco, quien tampoco aceptaría,
sugiriendo que ella no hablaba con “antisemitas”.
Laurent
Jouffrin, infructuosa organizadora de ese debate escribió:
“Elizabeth Roudinesco se rehusó a
debatir con cualquier autor del Libro Negro. Seguidamente, nos instó a guardar silencio pura y
simplemente sobra la obra, y a remplazar
los fragmentos que habíamos escogido por una larga entrevista con ella. El
libro, según ha dicho ella, es
políticamente sospechoso, al límite del antisemitismo. Acusación tan grave
como ridícula…”
Roudinesco
advirtió “Yo preferí abstenerme y conceder una entrevista a L’Express. No
quería contribuir a la difusión de un libro de pura demolición de Freud y el
Psicoanálisis”.
En Liberation, el 17 de Septiembre, aclara: “…no se discute con quiénes te quieren matar.
Se habla de ellos sin ellos”.
El 12 de Octubre de 2005,
en una entrevista televisiva de France Culture habla de una “teoría de complot”, y reitera sus
temores: “no se puede hablar con personas
que te quieren asesinar…”
Como
señalan Bianco y Freixa: “Las
intervenciones de Roudinesco no ocurren nunca
en presencia de personas que la puedan contradecir”.
Para las referencias, Bianco et Freixa -
“Roudinesco ou comment utiliser les medias pour discrediter les
opposants a la theorie freudienne”:
Esta
es la entrevista concedida
a L’Express en 5 de Septiembre de 2005, titulada “Roudinesco contraataca”:
Ésta será la entrevista modelo de la que todos los demás psicoanalistas
tomarán los sofismas, para repetirlos una y otra vez.
Empezamos con hombres de paja:
“Freud es tratado de mentiroso, falsario, plagiario, disimulador, propagandista
y padre incestuoso”.
En el libro no se lo acusa de “padre incestuoso”, aunque
sí de todo lo otro –con pruebas que hasta ahora no se han dignado a refutar.
“Afirmaciones falsas y sin fundamentos”, por supuesto, no
hay un solo ejemplo de esto, por lo que podríamos sospechar que es una
afirmación falsa y sin fundamento.
Roudinesco se queja de “la lengua pobre y vulgar” del
libro y nos dice que “es una requisitoria fanática que se sitúa en la tradición
del revisionismo”.
Luego miente: “…después de haber hecho prohibir, en 1996, una gran exposición
sobre Freud en Washington”.
Esto nunca fue una prohibición. Veamos qué hay detrás de esta acusación:
En “Une histoire de l’anti freudisme”
(entrevista con Sylvam Bourmeau, de 16 de Julio de 2010 para Mediapart)
Roudinesco afirma:
"...en 1995, se dio un gran debate en los Estado
unidos al momento de la organización por la Biblioteca del Congreso de
Washington de la exposición sobre el centenario del Psicoanálisis (…) en la que
no figuraban ni los trabajos de los historiadores críticos ni los de los
revisionistas. Es en ese momento cuando yo me desvinculo, al igual que muchos
otros historiadores, de la corriente de Borch-Jacobsen y los
ultrarevisionistas, porque ellos habrían de devenir en los destructores de
Freud -Freud bashers- e intentaron
prohibir la exposición, la cual fue entonces demorada hasta 1998".
Sin embargo, en “Por
qué el Psicoanálisis” contaba la historia así:
“En diciembre de 1995, en el momento en que se organizaba
en la Library of Congress (LOC) de Washington una gran exposición sobre
Frcud (…) una petición firmada por cuarenta y dos investigadores
independientes, norteamericanos la mayoría, fue dirigida a James Billington,
director de la LOC, a Michael Roth, curador de la exposición, y a James Hutson,
responsable del departamento de manuscritos. Los firmantes, entre los cuales se hallaban excelentes autores (Phyllis Grosskurt, Elke Mühlleitner, Johannes
Reichmayr, Nathan Hale y otros), criticaban
el carácter demasiado "institucional" del futuro catálogo y reclamaban que figuraran sus propios trabajos”.
Veamos cómo “prohibieron” la exposición:
“…dos de los organizadores de la
petición, cuyo fanatismo ya conocemos -Peter Swales y Adolf Grünbaum-,
iniciaron una virulenta campaña de prensa contra Freud, acusándolo de haber
abusado sexualmente de su cuñada y de haber sido culpable de charlatanería.
Asustados por esta caza de brujas, los
organizadores de la exposición prefirieron suspenderla”.
https://drive.google.com/file/d/0B83BdhJXLCcBcmZ5WWtiUTB6ajQ/view?usp=sharing
¿Esto es un intento de prohibición? ¿Una de las Bibliotecas más grandes del
mundo se “
asustó”?
Borch-Jakobsen comenta que
en realidad el retraso se debió a problemas de fondos. Aquí pueden hallar las
cartas dirigidas:
Algunas referencias más sobre este caso, al final de
esta nota:
Continuemos con Mme. Roudinesco:
“Los autores
invitan a los pacientes a abandonar los divanes para reunirse con ellos
que, hoy, serían los únicos capaces de curar a la humanidad de sus problemas
psíquicos: los psiquiatras partidarios de las terapias cognitivo comportamentales
(TCC)”.
De los 40 autores del Libro, 16 son psicólogos o
psiquiatras, y de esos 16, sólo 9 son terapeutas comportamentales.
Sus interpretaciones psicoanalíticas:
“Se diría que esta doctrina toca alguna
cosa esencial –la subjetividad humana, el inconsciente, algo que se nos
escapa-, que provoca reacciones
desmesuradas”.
“(El psicoanálisis) ha sido considerado ‘ciencia boche’ por los franceses (…) mientras que los escandinavos la calificaban de ‘ciencia
latina’, inventada en Viena, la ciudad decadente de Freud, y por lo tanto
degenerada”
“Los nazis la designaron ‘ciencia
judía’ o ‘judía-bolchevique’. Luego, fue decretada ‘ciencia burguesa’ por los estalinistas después de 1949, e
‘ideología americana’ en el contexto de la guerra fría.”
“A partir de los años 60, el relevo del odio a Freud es retomado por los cientificistas, que acusan al
Psicoanálisis no ya de ser una ciencia burguesa o judía, sino de ser una falsa
ciencia, una ilusión religiosa de la que Freud sería el mesías”.
Nótese
que no hay ningún matiz y en esta penosa lista se mezclan sin problema nazis
e historiadores; científicos y políticos; obispos y comunistas. Recuerda acaso
la enumeración de Swift al final de su libro célebre:
“No me fastidia el espectáculo de
un abogado, de un ratero, de un coronel, de un tonto, de un lord, de un tahúr,
de un político, de un rufián”.
Y desinformación sobre las TCC:
“Pretenden curar por métodos directivos
que reducen el sujeto a sus comportamientos”.
Buena parte de sus ideas –no esperen otras- se repiten en otra entrevista:
Destacamos
algunas citas:
“Las cifras son falsas, las afirmaciones inexactas, las referencias
bibliográficas están truncas, y el índice es un tejido de errores”.
Desde
luego, tales condiciones supuestas –no da un solo ejemplo- le permiten afirmar
que “los autores han abandonado todo
espíritu crítico para librarse a denuncias extravagantes”.
“En
realidad, los textos ensamblados por la editora (…) son resúmenes de libros ya
publicados en inglés, alemán o francés, perfectamente conocidos por los
especialistas en la historiografía freudiana”.
Aunque Roudinesco se queja de
que el Libro Negro es un conjunto de textos, ella no vacila en hacer lo mismo,
y varios de sus libros contienen, además de sus textos para la prensa, la
colaboración de otros psicoanalistas, que también reeditan los textos que
escribieron para la prensa…
“El
fin de esta operación editorial –el Libro Negro- es, por un lado, dañar a una
disciplina y sus representantes (…) y por otro, armar una operación clásica de
comercialización.”
Advierte
que “…numerosos pasajes son difamatorios, y podrían ser objeto de una revisión
por parte de abogados”.
Para
terminar con una defensa del caos, la falta de rigor, y el opinionismo:
“… la ideología de la revisión
sistemática es uno de los
elementos mayores de esta pulsión
evaluadora generalizada que ha invadido las sociedades liberales y que reducen el hombre a una cosa y el sujeto a
una mercancía, todo con la pretensión de obedecer a los principios de
un nuevo humanismo científico”.
Dos meses después de que
saliera el Libro Negro, Roudinesco reedita sus entrevistas en “Porque tanto
odio, anatomía del libro negro del Psicoanálisis” (Ediciones Navarin, 2005). Es la respuesta, en
91 páginas, a las 800 páginas del Libro Negro. Tres de cuatro capítulos son la
reedición de sus apariciones mediáticas –algo que hizo en “¿Por qué el psicoanálisis?”. El último capítulo corresponde a otros
autores, también psicoanalistas, que también reeditan sus intervenciones en la
prensa…
“Por qué tanto odio, la segunda parte”,
es el libro de Roudinesco sobre el libro de Onfray, “Freud, el ocaso de un
ídolo”.
Veamos sus argumentos:
“…no es un
historiador e
ignora todos los trabajos realizados durante cuarenta años por los historiadores reales de Freud y el psicoanálisis”.
Algo que
es falso. La desordenada bibliografía da buena cuenta de las lecturas de
Onfray.
“…rehabilita el discurso de la extrema derecha francesa (Debray-Ritzen y Bénesteau,
en particular) con el
cual mantiene una verdadera complicidad”.
Debray-Ritzen es parte de la derecha francesa, pero no Benesteau. En cualquier
caso, eso no afecta necesariamente a sus argumentos.
“A esta humanidad monoteísta (judía, cristiana,
musulmana) exclusivamente dedicada al odio y a la destrucción, Onfray opone una humanidad
ateológica, preocupada de la llegada de un mundo higienista, paradisíaco, hedonista: orquestado por un dios solar y pagano, enteramente habitado por la pulsión de vida y donde Onfray, sería el representante sobre la tierra con la misión de
inculcar a sus discípulos la mejor manera de gozar sexualmente
de su cuerpo y del cuerpo de sus vecinos:
por la masturbación.”
Si esto les parece estrafalario…
“Para
vengarse del odio que le inspiró su madre, decidió atacar aquél
que considera como el responsable de todas
las conspiraciones contra el padre:
Sigmund Freud, del que
se sabe que fue adorado por su madre. Onfray lo había admirado a tal punto de leerlo
desde su infancia
masturbándose (Philosophie Magazine, 36, febrero de 2010, p. 10) después
de incluir su gloriosa
historia en la de la ateologia (Tratado, p. 265). Pero he aquí que, desde su
conversión, Onfray denuncia el complot freudiano
que consiste, según él, en promover
el odio de los padres y la adoración
de las madres para seducirlos mejor sexualmente:
tal es, según él, la esencia del psicoanálisis, puro y simple relato autobiográfico de este fundador depravado
cuyo asesinato ‘no había premeditado’”.
Roudinesco
nos explica que “
La historia de odio en
relación a Freud es tan antigua como el Psicoanálisis. Ninguno habla
impunemente de
sexo, del secreto de
la intimidad, de los asuntos de familia, de la pulsión de muerte (?) y de la
barbarie de los regímenes que esclavizan mujeres (?), homosexuales, marginales
y anormales sin pagar un precio por eso”.
 |
| Freud, según Roudinesco. |
Es el momento de preguntarnos de qué está hablando. Ciertamente el Psicoanálisis freudiano no parece tener las características libertarias que le atribuye.
Y las críticas a Freud no se debían a que hablara de sexo, sino a su
pansexualismo libre de datos. La
sexualidad ya tenía libros como “
Psychopathia Sexualis” (1886) de
Kraftt-Ebing o “
Man and Woman: A Study of Secondary and Tertiary Sexual Characteristics” (1894) de Havelock
Ellis.
“En Francia hay una mixtura inconsciente entre antifreudismo, racismo, chauvinismo y
antisemitismo fundada en el odio por las élites y el populismo”.
LOS OTROS TEXTOS:
Guillaume Mazeau, titula “Onfray o el fraude” su artículo. Se
contenta con decir que el Libro de Onfray “es un síntoma”, y el Libro Negro
es “siniestro”, en una
argumentación que termina diciendo que las terapias dominantes son las de
autoayuda y las medicamentosas.
Franck Lefevrel, en “Los vínculos peligrosos de Onfray”
añade que el libro hace referencia a autores de extrema derecha, como
Debray-Ritzen y Benesteau (?), Su mayor hallazgo es decir que “acusar a un pensador judío (…) de ser
ganancioso, mentiroso, perverso e ideólogo de una vasta conspiración mundial
para extender su imperio sobre el mundo es
exactamente lo que se acostumbra calificar como antisemitismo, y si no
fuera eso, lo sugiere escandalosamente”.
Los otros textos del libro no
merecen reseña alguna.
Roudinesco ha desarrollado el poder de la “escritura mediúmnica”, en tanto parece
escribir a través de otras personas, como es el caso de Carpintero:
Enrique carpintero, en un artículo cuyo inesperado título
es “El Psicoanálisis es un plural”
repite más o menos sin citar las ideas de Roudinesco.
Analiza la tapa del Libro Negro:
“En la tapa aparece la cara de Freud, formando un polígono de tiro.”
(En realidad lo que aparece es una diana de puntería, o
blanco de anillos; un polígono de tiro es el lugar en que se practica el tiro).
“El objetivo del marketing
editorial está logrado: un buen packaging para una información conocida por todos los psicoanalistas, presentada para
un público en general”.
Hay que ser muy generoso para decir que todos los
psicoanalistas conocen esa información. Yo, y cientos de otras personas hemos
descubierto que la leyenda freudiana sigue vigente, e incluso se agranda (por
ejemplo con el bulo reciente de que Freud recomendó internar a Hitler).
Y continúa con más Roudinesco, pero sin mencionarla, lo que no es sorpresa, dado que buena parte del Psicoanálisis
–y la pseudointelectualidad argentina- no vive de otra cosa que de regurgitar
lo que se piensa, mal o bien, en Francia:
“La crítica se sostiene en un paradigma de época: el revisionismo histórico neoliberal que se basa en la vida íntima del sujeto para
descalificar su producción teórica. Por ello Freud es presentado con todos
los calificativos posibles: cocainómano, misógino, plagiador, mentiroso, falso,
padre incestuoso, manipulador, etc.
“
Freud no es presentado en ninguna parte como padre
incestuoso. En cuanto a los otros calificativos, se fundamentan en cada página
del libro, algo que hasta ahora Carpintero no hace.
En un párrafo notable por su parcialidad, Carpintero nos
explica la génesis del Libro Negro:
“En el 2003 el doctor
Accoyer (…)
propone reglamentar el ejercicio de la psicoterapia. En la primera versión
incluyó a los psicoanalistas. Luego de arduos debates y presiones éstos
quedaron afuera. Más adelante el
Ministerio
de Salud de Francia publica un informe donde se destacaba la “incomparable
eficacia” de las Terapias Cognitivas Comportamentales (TCC) frente a los “misteriosos
meandros del psicoanálisis”. Nuevos debates y presiones. El informe fue
retirado de la circulación y los representantes de las TCC denunciaron “una
censura científica”.
Había que atacar el
psicoanálisis. Para ello contaron con la colaboración de los “
Freud words”, quienes en 1996
intentaron anular la exposición sobre Freud
en Washington.”
Sin ninguna vergüenza, el autor nos cuenta sobre dos de los peores casos de
censura y manipulación del lobby
psicoanalista de Francia, para concluir con “
había que atacar al Psicoanálisis”. (Más sobre estos dos casos de
censura en
esta y
esta nota.)
No sabemos de dónde saca a los “
Freud
Words”, pandilla de intelectuales que ni siquiera existe (puede tratarse de
los “
Freud scholars”, o “
Freud bashers”), y ya se dijo arriba
cómo fue esa “prohibición”…
Luego las mentiras continúan:
“Está escrito por 44
autores que reeditan trabajos históricos, teóricos, investigaciones y
testimonios que apoyan las TCC.”
Son 40 autores, y en la mayoría de los casos ni siquiera se habla de TCC.
La pintoresca falacia de changing the goalposts, que supone que el Psicoanálisis es,
siempre, “otra cosa”:
“…el psicoanálisis que debaten los autores ha cambiado desde que lo practicaba
Freud hace un siglo.”
El absurdo banal:
“En este sentido los diferentes ataques
y críticas que tuvo durante todo este tiempo demuestran la vitalidad de su pensamiento.”
Lo que se puede decir también del nazismo.
Razonamientos poco menos que inexplicables:
“Es cierto, en la actualidad muchos psicoanalistas han dejado los espacios
sociales y políticos. De allí que este texto no profundiza en cuestiones
epistemológicas, teóricas o clínicas ya que su objetivo es político: defender
una política donde en el síntoma desaparece un sujeto histórico-social”.
¿De allí? Buena parte del Libro Negro trata el Psicoanálisis desde el punto de
vista epistemológico, teórico y clínico…
Como corresponde, Carpintero cree que antes que comentar
puntos específicos del libro, es mucho más conveniente la vaguedad, la
interpretación de intenciones, y la retórica posmoderna:
“La perspectiva postmoderna al plantear el “fin de la historia” lleva a que el
sujeto se adapte a los tiempos que corren. Por
ello su oposición al psicoanálisis. Este es heredero de los grandes
relatos. Esa es su fuerza, ya que el
tiempo actual no da lugar al tiempo que supone encontrarse con uno mismo. Se postula un sujeto sin identidad, sin
deseo, sin historia, sin la posibilidad de realizar un proyecto.”
Aparentemente, antes de que Fukuyama planteara el fin de la historia, los sujetos no se adaptaban. Ello, por no
hablar de que tampoco se encontraban con sí mismos, no tenían identidad,
deseos, historia ni posibilidades de cumplir sus proyectos. En una palabra, la
humanidad toda parece haber sido un invento del Psicoanálisis.
Un texto de psicoanalistas no puede estar completo sin
alguna vaguedad sobre el DSM y los
fármacos:
“Plantear un síntoma sin sujeto es propio de las diferentes técnicas que se
validan en la psicología experimental. Esta perspectiva también la podemos
encontrar en la psiquiatría biológica que apoyada en los descubrimientos de las
neurociencias y la psicofarmacología recurren al
DSM IV (Manual de Diagnóstico y Tratamiento de los Trastornos
Mentales de la American Pychiatric Association)
donde su objetivo no es organizar un tratamiento psicoterapéutico sino
clasificar cada trastorno para poder aplicar la droga correspondiente.
“
Y así vamos descendiendo hasta una retórica llena de
apelaciones a la emoción y política superficial:
“El dolor
pertenece a nuestra intimidad pero su percepción es un entramado de factores
sociales y culturales. La importancia de todos los desarrollos en la medicina
del dolor no puede dejar de lado la fuerza de la cultura que genera un sistema
de creencias sobre el dolor. Dicho de otra manera, el síntoma lo produce un
sujeto que sufre. No hay dolor sin
sufrimiento. Es el sufrimiento el que da un significado afectivo que
traduce un fenómeno fisiológico en nuestra subjetividad. Pero este sufrimiento
es diferente según los sectores sociales. La civilización no sólo aísla de la
incomodidad a las clases dominantes sino que está construida sobre el dolor de
los sectores dominados”.
“ Aquéllos que
tienen trabajos precarizados y los desocupados, viven procesos de sufrimiento
que atacan las bases mismas de su identidad generando enfermedades psíquicas
y orgánicas.”
 |
| Lacan, según los psicoanalistas. |
Esto es desenfadadamente hipócrita, en tanto el Psicoanálisis no trata
especialmente desocupados y changarines, y en general tiende a reducir todo a
sus tesis familiaristas: no atiende a los problemas actuales, sino que los
remite a supuestos problemas infantiles, cuya repetición o actualización
configuraría los problemas actuales.
OTROS
INTELECTUALES.
No puede faltar el Papa del Lacanismo, Jacques Alain Miller, que
responde a los “anti Freud” en Le Point, nº 1723, de Septiembre del 2005: |
|
Y responde en estos términos:
“Este libro colectivo
escande la batalla encarnizada oponiendo en Francia desde hace dos años, a los
psicoanalistas discípulos de Freud, con los partidarios de las terapias
comportamentales y cognitivas.”
Sí, los diabólicos cognitivos. Pero, aprendamos cuán malos son:
“Las aún desconocidas TCC han
nacido en los años '60 en los Estados Unidos”.
Esto es falso, en tanto se han desarrollado en varios países al mismo tiempo.
Veamos un ejemplo de TCC:
“Ejemplo:
un tímido será, por una serie de ejercicios, invitado a tomar la palabra
delante de un auditorio, después a
llamar la atención en público, y por último cantará a grito pelado el "Feliz cumpleaños" en un vagón
atestado del metro”.
Sí, está claro que eso hacen las TCC…
“Los psicoanalistas rechazan escuchar hablar de
evaluación. Manía
contable, dicen, alegando que es
imposible evaluar una cura, fundada sobre la palabra, cuyos efectos
terapéuticos pueden ser variados, invisibles, diferidos, en todo caso
incuantificables.”
“Efectos
invisibles…”
“Las terapias
comportamentales y cognitivas, las TCC,
son productos recientes, formateados
sobre medida para a ayudar a las
gestiones de la salud a bajar los costos”.
“E l psicoanálisis es hoy como un enclave donde no vale la relación costo/ganancia.
Es tanto más necesario y tanto más
atacado en la medida que la relación de rentabilidad gobierna todo el resto”.
Inexplicablemente, decir
cualquier cosa sobre las TCC parece funcionar como refutación a toda crítica
contra el Psicoanálisis. Y no importa lo rebuscada o idiota que sea la
acusación:
“Con respecto a las TCC, son técnicas de
aprendizaje y de condicionamiento y de ninguna manera psicoterapias. Ellas sólo tienen en cuenta el comportamiento
observable y cuando integran el funcionamiento psíquico, no es más que a
título del tratamiento de la información. La
eficacia del condicionamiento ya ha sido evidenciada por una personalidad
eminente, el soviético Plavov, en el perro. Intervenir sobre el hombre con los
mismos medios, es horrible. ¿Sabía usted que la armada americana consta de equipos especializados de
comportamentalistas, designados por el acrónimo BSCT, y que operan tanto en Guantanamo como en Abou
Ghraib?”
Todo esto es falso. Las TCC no tienen en cuenta sólo el comportamiento observable
en el sentido de negar la cognición, no tienen especial relación con Pavlov –o
con los perros-, y el BSCT es un equipo de consultores –no interrogadores ni
torturadores.
“Fíjese, son domadores de hombres,
como hay domadores de osos, de caballos o de leones. Habiendo triunfado en el adiestramiento animal, intentan hacer parecido
con los hombres”.
“Este ‘Libro negro del
psicoanálisis’ es el fruto monstruoso
de las bodas del comportamentalismo con
una banda de famosos chillones que detestan a Freud, en movimiento desde
hace 20 años.”
Olivier Douville:
Nos miente diciendo que el reporte del Inserm fue forzado
para beneficiar a las TCC. Como es natural, no ofrece ninguna evidencia más
allá de su opinión soberana.
Su texto continúa hinchado de retórica en donde abundan los ad hominem y las
calificaciones como “ataques groseros”;
Cottraux es un dechado de “odios y celos”,
presenta un “cientificismo de café” y
el estilo en que está escrito el libro, todo este “desagradable libraco”, es también
malo.
Douville prefiere la crítica lánguida, ilegible, a menudo sin sentido y sin documentación, de
autores como Deleuze, Guattari o Ricoeur, y señala que “…hemos pasado del reino de la crítica al régimen de los calumniadores y
detractores”.
La coherencia no es su fuerte:
“Da la impresión de un revoltijo de viejas acrimonias sin coherencia y totalmente desnudas de
la menor perspectiva científica”.
No obstante esto, luego nos implora:
“… no confiar en
la ciencia” para cuestiones que se vinculan a la “vida profesional y
sentimental”.
Pero insiste…
“…el comportamentalismo no tiene
vínculos con el dominio científico…”
Y, claro está…
“…las terapias comportamentales no se
oponen a las prácticas psicoanalíticas con virulencia sino recientemente y por razones de mercado…”.
Por si no se entiende:
“La referencia
neural (de la conducta) es una pura quimera, inflada como un artificio por razones de captación de clientes”.
Al recordarnos los méritos de Freud nos dice que ha
creado: “la metapsicología dinámica, tópica, económica, la sexualidad infantil
inconsciente y la noción de pulsión”.
Además de ser una alegación falsa, nada de esto sirve a
la psicología.
No falta la patologización de la crítica:
“Un fuerte goce irracional ha guiado la pluma
de los más encarnizados de entre ellos”.
Y el Gran Final heroico:
“Al oscurantismo de los rectificadores nosotros elegimos
el claro-oscuro del Psicoanálisis”.
“Y el Psicoanálisis, como teoría (emplea la palabra Doxa
-opinión), y como práctica, saldrá fortalecido”.
El texto:
Olivier Douville, Critique du Livre
noir de la psychanalyse.
Bernard Brusset, nos enseña que esta “enciclopedia
del mal humor y de la mala fe”, de “críticas
repetidas desde el origen del Psicoanálisis, sin método (?), sin argumentación
(?), faltas de todo rigor científico y de toda objetividad”, es una
propaganda de las TCC.
Como no hay límites para lo que uno pueda afirmar cuando
no da ejemplos, no cita fuentes, y no presenta evidencia, Brusset continúa,
comparando el libro con teorías más o menos conspirativas, de “el Opus Dei, los Protocolos de los sabios
de Sión, el Priorato de Da Vinci, Ángeles y Demonios, etc.”.
Aparentemente, las citas de Lacan y Dolto están sacadas
de contexto. Es bueno saber que hay un contexto en donde suponer que los
menores acceden al coito con sus padres está bien, según cita de Dolto –quien
también sería una de las firmantes de la petición pro-pedofilia que involucraba
a Foucault, Derrida, Althusser y otros, que pretendía derogar algunos artículos
referidos al consentimiento de menores de 15 años:
Como todo incoherente, no se priva de las
contradicciones, y afirma que parte de las críticas a Freud y Bettelheim son
válidas, pero como ya son conocidas por los psicoanalistas –único sector digno
de la información-, pueden obviarse.
“La eficacia rápida a menor costo se paga a menudo muy
cara a largo plazo”.
La demonización:
“La medicina basada en la evidencia, made in USA [en inglés en
el original]”.
La conspiración económica:
“…los tratamientos de calidad [léase “psicoanálisis”] estarán reservados a los pacientes afortunados
que forman la clientela privada…”
Y la desinformación:
“Las TCC consisten sobre todo en
reeducar el comportamiento y los “pensamiento automáticos” por corrección
de malos aprendizajes y rehabilitación social; permiten hablar de handicaps y de hacer desaparecer la
noción de enfermedad mental…”
El texto:
Bernard Brusset,
Une lecture du Livre noir de la psychanalyse, en Revue française de
psychanalyse, 2006/2 (Vol. 70).
Wlinter advierte:
“Continuar hoy alzándose contra el trabajo psicoanalítico es frecuentemente la señal de una profunda ignorancia del
psicoanálisis, de una confusión de
los espíritus a veces absolutamente desconcertante, pero también de un mal trabajo periodístico”.
Las bases de ese rechazo, nos informa, “son tradicionales
y cientificistas”.
Veamos algunas de sus afirmaciones flotantes:
“Si el
psicoanálisis no es una ciencia, él puede indagar qué podría ser una ciencia,
y nos puede poner en guardia sobre los daños
que podría engendrar una sociedad enteramente sometida a la ideología
científica como sustituyente de la ideología religiosa; sustitución
innecesaria, porque por otra parte, a menudo, la ciencia y la religión se entienden muy bien.”
“La Ley Accoyer es
una tentativa de definir, según los criterios de la ciencia, qué es legítimo y
qué no lo es”.
Recuerde el Lector que la Ley Accoyer pretendía regular
la psicoterapia, en el sentido de que el título de psicoterapeuta esté en manos
de profesionales acreditados –como el de médico, abogado, policía, etc., tal
como ocurre en Argentina, donde los psicoanalistas –aunque malos- deben ser
psicólogos.
“Los gabinetes de
psicoanalistas son lugares de resistencia al totalitarismo científico (…)
crea espacios de resistencia, y es por eso que tiene tan mala prensa en los
países totalitarios”.
Países totalitarios como Holanda, cabe ilustrar.
Impensables zonceras cuasi místicas:
“Lacan a
demostrado que hay una incompatibilidad entre el saber y la verdad y que todo lo que se desarrolla de manera
sistemática respecto al saber es un obstáculo para la emergencia de la verdad”.
Sobre la crítica, señala esta notable intuición que es
incapaz de aplicarse a sí mismo y a sus colegas:
“…pasar tanto tiempo tratando de demostrar la impostura
de los otros puede enmascarar la indigencia de su propio pensamiento”.
Y esto:
“…no preguntamos si,
eso que los lleva a denunciar las mentiras de Freud o de los psicoanalistas, no
sería el hecho de que ellos quieren hacernos creer que son los dueños de la
verdad y que no se les puede sospechar la mentira…”
¿Qué clase de argumento sería este? ¿No podríamos
preguntarnos si toda denuncia no tiene este oscuro propósito? Aparentemente,
nadie puede denunciar las mentiras ajenas, y aportar pruebas al respecto, sin
que caiga sobre sí la sombra de la sospecha.
Jean-Pierre Wlinter, Entretien
avec Jean-Pierre Winter La vérité de la psychanalyse, en Le Journal
des psychologues 2/ 2006 (n° 235), p. 42-45.
Para
Pierre Mertens El Libro Negro recuerda “las peores horas del totalitarismo. Fascismo y comunismo confundidos”,
además de constituir “un pequeño
monumento a la estrechez de pensamiento”.
Ya antes había sugerido
que “…el libro habla de los psys como se
hablaba de los judíos en los años treinta…”, por lo que no nos sorprende:
Y
esas fueron las valiosas opiniones de Monsieur Mertens, que pueden hallar aquí:
Tremine nos ofrece el siguiente argumento:
“…el Libro Negro del Psicoanálisis apareció la misma
semana que el Libro Negro de Saddam Hussein (…), y Jean Birbaum tiene razón al
notar que, al elegir esos términos, referidos usualmente a los crímenes de
masas, se sitúa desde el inicio en el contexto de un oportunismo mercantil
que excluye la posibilidad del debate”.
Al menos el Autor nos advierte que no habrá debate.
Luego cita a Roudinesco, para ampliar que el libro presenta sobre todo “invectivas,
jeremiadas, o la denuncia de un Gran Satanás”.
Igualmente, nada de lo que diga está sujeto a debate, porque el Libro Negro se
llama “Negro”, y salió en la misma semana que otro libro sobre Hussein…
Roger Perron titula a su descargo “Noirceurs”,
palabra que significa “abismal”, “oscuro”, o “semillas de oscuridad”.
Empecemos:
“Con la publicación del El libro Negro del Psicoanálisis
se comete una deshonestidad intelectual”.
Luego sostiene que el Psicoanálisis se puede
discutir –él dice hacerlo con sus amigos psicoanalistas- pero no así…
Aparentemente, hay un algo misterioso en el Libro Negro que impide la
discusión, pero favorece las falacias, las interpretaciones insólitas, las
calificaciones, los insultos y la desinformación por parte de quienes no están
de acuerdo con su contenido.
Así:
“…esta lamentable obra colectiva, desagradablemente marcada,
siempre por su postura tomada, frecuentemente por la ignorancia, a veces
por el odio”.
“Las 832 páginas de este libro son una denuncia de una empresa satánica”.
En definitiva, no es como discutir con los amigos
psicoanalistas de Monsieur Perron.
Reviste algo de interés el argumento
irónico-geográfico:
“¿Cómo resistir a los estudiosos de
Freud (Freud scholars, en el original) si vienen de América?”.
Y el argumento económico:
“Toda la obra se destina a lograr esta conclusión (
promocionar
las TCC). Se trata de
intereses profesionales y de dinero.”
Perron Roger, "Noirceurs", La Carnet PSY 8/2005 (nº 103), p.14-18
Guy Massat interpreta psicoanalíticamente
El Libro negro:
“Cuarenta autores tratan de abatir a Freud para
apoderarse del psicoanálisis a la manera de las hordas primitivas, aquellas en
las que según Darwin, se podía ver a los hijos matando al padre para repartirse
el poder”.
Luego, pasa revista a los argumentos típicos: Eso ya lo dijeron antes:
“…las acusaciones del libro negro (…) ya se le hicieron a Freud hace cien
años.”
Y nos explica por qué:
“Nadie soporta que se le
diga que no es más que una marioneta de su inconsciente”.
Nos regala divertidas explicaciones que no sólo no favorecen al Psicoanálisis,
sino que además son terribles para la física:
“…el siglo XX es el de la desubstancialización
del universo físico, de la escisión, de la fisión, del átomo, de la
materia, de la substancia.”
(…)
“El siglo XX ha demostrado que la indivisibilidad de las partículas era una
ilusión”.
Ciertamente, frases pomposas como “desubstancialización del universo físico”
son incompatibles con la teoría atómica, que supone justamente la conformación
de la materia.
El esperpento físico-psicoanalítico termina como comenzó:
“La
física se ha desubstancializado y el otro mismo ha hecho lugar
bruscamente a una
nueva concepción del devenir que no se refiere más a la
ontología. Según la fórmula (?) del filósofo Alan Badiou en “El Otro es el acontecimiento”, hoy: ‘
El
vacío es el nombre propio del Otro’. Fin de la la metafísica”.
Recordemos que Massat escribe, aparentemente, sobre el Libro Negro. Sin
embargo, su mala física macarrónica y las débiles analogías continúan: en tanto
Freud supone una separación de consciencia e inconsciente, esto bien se puede
demostrar inventándose una separación entre substancia y… física cuántica…
“Freud nos ha librado de la consciencia como la física moderna nos ha
librado de la materia, como el devenir nos ha librado del otro, como el
pensamiento moderno nos ha librado de la ontología.”
Cuesta ver qué es peor en esta heterogénea mezcla de errores sobre física, filosofía,
retórica y lógica. Pero Massat no para, y luego de decir vaguedades sobre “la
famosa teoría de cuerdas”, nos espeta en el rostro otra analogía:
“Eso recuerda a la teoría topológica de los nudos de Lacan. Esas
cuerdas cuánticas que al vibrar producen el efecto de partículas, como los
significantes lacanianos producen el efecto de sentidos”.
Señalo que esta analogía superficial
se podría establecer con un plato de fideos, o con una orgía de lombrices,
aunque desde luego, estos elementos no sorprenderían al lector incauto.
La retórica continúa, y nos
enteramos de que Freud descubrió el lenguaje:
“Privar a Freud del descubrimiento de esa nueva dimensión de la existencia
humana que es el lenguaje, es como cortar las alas a una mosca para
acusarla de no poder volar”.
Las revelaciones no terminan
ahí, luego vemos que la lógica tiene ambiciones políticas:
“…la lógica de la consciencia, más que toda otra disciplina, está sujeta a
una exigencia totalitaria y reduccionista”.
Particularmente repulsiva es la
parte en la que pasa a hablar de Deleuze, probablemente ya cansado de criticar
un libro que no leyó –sólo cita a Borch-Jakobsen, en particular las frases que
éste hubiera dicho en una entrevista promocional del Libro Negro. El grado de
maligna complacencia es notable.
“Pero el colmo para el autor de El Anti-Edipo (Deleuze), es haberse
suicidado tirándose por una ventana. Todo psicoanalista sabe que saltar
por la ventana (“fenêtre” es
“ventana”, en francés, y semeja ligeramente a “fait naître”, “hecho nacer”), es decir saltar por ‘aquello que
hace nacer’ al vacío de donde venimos constituye la realización del acto
incestuoso”.
“¿Qué habrá pensado Deleuze durante su caída? ¿Sobre su Anti-Edipo? Si es
verdad que al instante de morir ya no se puede disimular, acaso el se dijo: ‘En
cuanto al Edipo puesto que yo caigo, muestro así que estaba equivocado, como lo
ha hecho el Edipo de la historia’”.
Explicación: puesto que arrojarse por la ventana es un símbolo de
cometer incesto con la propia madre (?), es obvio que Deleuze, al cometer este
incesto simbólico, nos demuestra que estaba equivocado al criticar la teoría
del Edipo. Es acaso el razonamiento más sucio, contrahecho, y torpemente
malvado que se haya podido formular después de los que sustentan las ordalías
medievales.
Menos suicidado, Popper también
tiene su refutación en el texto de Massat, en un solo párrafo:
“Popper niega la validez del
Psicoanálisis según el punto de vista de la refutabilidad, es decir,
de la medición. Pero el inconsciente, justamente, es inconmensurable…”
La refutabilidad –o mejor dicho, falsabilidad- no requiere necesariamente mediciones o experimentos. La proposición “A
es verdadero y No A es verdadero” es contradictoria, irrefutable, y no necesita
de ninguna experiencia para ello. Toda proposición que trate sobre hechos, y
que prometa todas las posibilidades, es irrefutable. El complejo de Edipo y
parte de la teoría de los sueños en sus sucesivas formulaciones, son un ejemplo
de esto.
Dignísima clausura, el texto finaliza con chistes y juegos de palabras:
“El Libro me ha transformado en
‘Alí Barbaro y los cuarenta ladrones’. A,L, I:
A, como amigo, L, como lacaniano, e I, como inconsciente. (…) Y cuarenta
ladrones porque los autores del Libro Negro son cuarenta. Pero yo quizás
dramatizo mucho, yo los califico demasiado noblemente de ladrones. Es
una exageración porque se trata de simples rateros, ladronzuelos de auto-stereos
o de pollos”.
Esta grandiosa obra maestra del
pensamiento la pueden hallar aquí:
Guy Massat, L’inconscient et Le Livre noir de la psychanalyse,
conferencia en « Le Relais Jussieu » (27
octobre 2005).
Chagnon nos dice que
el libro se compone de “tesis tan odiosas
y mentirosas que se desacreditan a sí mismas”, aunque no nos dice cuáles,
ni cómo eso puede ser posible. Pasaremos por alto la típica mención del DSM, y
la acusación de que el libro pretende promocionar a las TCC, y las alusiones al
reporte del INSERM, “retirado por sus carencias metodológicas y éticas”, según
Chagnon, aunque el mismo informe fue repuesto tiempo después.
El resto del texto no responde en sí a nada del Libro Negro; se trata de una
suerte de réplica general con afirmaciones perentorias como “lo cerebral no es lo psíquico”, o “el psiquismo se constituye en estratos
sobre el cuerpo, las satisfacciones del cuerpo a cuerpo con la madre cuya
‘preocupación maternal primaria’ deja lugar, paso a paso, al retorno de la
amante, la mujer del padre”.
Pueden intentar leerlo
aquí:
Jean
Yves Chagnon, Les TOP, THADA et autres DYS ont-ils un
fonctionnement mental ?, en en Perpectives psy, número de 2006.
Pierre Delion empieza con las calificaciones: “…ese libro
así arcaico en su casuística como ridículo en sus argumentaciones”,
además de ser un “golpe bajo”, con
“la sangre del odio y de la saña”, y
“energías destructivas”, por no
mencionar que algunas de sus ideas “valen su peso en cacahuates”, o que “los argumentos tienen la potencia de
la locomotora a vapor de mi infancia rural”.
Y sigue con ellas hasta el punto final.
Para más datos, Pierre Delion es un paidopsiquiatra psicoanalista defensor del
Packing: tratamiento para niños autistas y psicóticos consistente en
envolverlos apretadamente en sábanas
húmedas y frías, para que esa “nueva piel” les devuelva la conciencia de
su imagen corporal.
Aquí Delion defiende el tratamiento:
Provisoriamente, el 8 de Marzo de 2012, el Ministerio de Salud de Francia (HAS)
se habría declarado formal mente en contra del
empleo del Packing, por “falta de evidencia sobre su eficacia o
seguridad”.
Pierre Delion, Quelques réflexions à propos du livre noir de la psychanalyse et de l’article de Philippe Pignarre dans le Monde du 16 septembre 2005, Le Carnet PSY, 2005/8 (n° 103)
En un artículo titulado soberbiamente “El Psicoanálsiis explicado a los niños del
siglo XXI”, Pierre Lesourd nos enseña que “el odio a Freud se
actualiza con la publicación de un libraco”, y una vez más nos revela la
agenda oculta:
“…remplazar las curas clásicas por
técnicas de normalización de las conductas humanas”.
Luego viene una larga disquisición
sobre por qué las asociaciones de psicoanalistas no rechazan homosexuales como
candidatos (aunque la IPA lo hacía, desde 1921). Y nada más sobre nuestro
“libraco”.
Pierre Lesourd, La
normalité, c’est la perversion ou la psychanalyse expliquée aux enfants du
21ème siècle, Le Carnet PSY, 2005/8 (n° 103).
Baldé, menciona de nuevo a los practicantes de las TCC,
aunque señala que también hay filósofos e historiadores de la ciencia entre sus
autores. Luego pasa a los argumentos consabidos:
“Este libro testimonia un odio y una
rara violencia contra el Psicoanálisis y su fundador…”
Tal “masiva agresividad”, dictamina
el autor, hace que “todo debate sea
imposible”. Y no sólo lo afirma, sino que lo prueba, no debatiendo las
ideas del libro.
Françoise
Baldé, reseña el Libro Negro, para el número 237 –Abril del 2005- de Revue d'éthique et de théologie morale, p. 127-142 .
“Es claro, después de leer esta obra,
que no hay espacio para el debate y
que el tono polémico deliberadamente adoptado tiene sobre todo la intención de generar ganancias, pasiones y ‘preocupar’”.
Y luego le atribuye a los autores sus propias ideas -probablemente para infamarlos:
“Ellos, los autores, probablemente no quieren
ni son capaces de seguir los debates y desarrollos del
Psicoanálisis.”
EL ANTILIBRO
NEGRO.
La
supuesta respuesta al Libro Negro fue “El Antilibro negro del
Psicoanálisis”, editado
por Le Seuil, en Febrero de 2006. Ciertamente, es difícil dar con un nombre
peor (“El libro no-negro”, acaso). El hecho es que el anti-libro, compuesto por
47 artículos es, en realidad, una reedición de las conferencias del “Forum Anti-TCC” a cargo de Jacques Alain Miller y la Escuela de la Causa Freudiana, escritas
en el obtuso lenguaje de los lacanianos.
Hay relativamente pocas noticias de ese foro, al que no
se invitó a ningún defensor de las TCC:
Esta última referencia ofrece cierto interés, en tanto su
autora no se priva de advertir que “Los
TCC” son “una maquinaria infernal”
y un “atentado al Derecho y al Hombre”:
Veamos algunos otros ejemplos de crítica:
En el capítulo titulado “Prácticas
abominables”, Jacques Alain Miller escribe:
“Las TCC no son propiamente
psicoterapias, sino prácticas de reeducación y condicionamiento”.
En
otros textos del mismo libro:
Maleval: “Las Tcc son el avatar, en el dominio
de la salud, de técnicas de dominación y
control del ser humano usadas en otros ámbitos…”.
La Sagna: “…son emprendimientos de
descerebramiento subjetivo” comparables a la Cientología…
Solano-Suarez: “El
paciente es tomado como rata de
laboratorio…”
Podemos ver que el conjunto de las TCC es la Gran Ballena
Blanca del psicoanalista promedio.
No nos entretendremos en ello; pueden hallar las citas y
sus refutaciones aquí:
Van Rillaer, TCC: Faits et légendes
(Francés):
Lamentablemente, tal Congreso psicoanalítico contra las
TCC tuvo lugar en Abril de 2005, unos 5
meses antes de la publicación del Libro Negro, por lo que el anacronismo
hace difícil que sea una respuesta a dicho Libro (es una respuesta que antecede
a la pregunta). Esto sirve de explicación, al menos, de por qué el Libro Negro es apenas mencionado unas 4
veces en 300 páginas; no se trata sino de aprovechar la polémica para
vender un librito.
Pueden buscar las indignadas opiniones de compradores embaucados en librerías
como Amazon.fr, FNAC, etc.
Otras notas al respecto:
Robert Wilcoks: BARNUM est en pleine forme : il vit à Paris !
Michel Onfray: En su libro, Freud, el crepúsculo de un ídolo.
Catherine Meyer, Mikkel Borch-Jacobsen, Jean Cottraux,
Didier Pleux et Jacques Van Rillaer: L’Anti-Livre Noir de la
psychanalyse : tromperie sur la marchandise.
APÉNDICE.
Más sonseras sobre el Libro
Negro, que dejamos afuera por respeto al Lector, y porque esencialmente repiten
lo que ya dijo Roudinesco:
“El libro negro del psicoanálisis. Una propaganda sin aval científico”, de Violaine Fua Púppulo:
“Usos de la injuria en el mercado conductista”, Enrique Acuña:
“Efectos del
Psicoanálisis”, de Jorge Ballario:
“El libro negro ¿del Psicoanálisis?”, de Rosa Aksenchuk:
“La saludable peste del psicoanálisis”, por Mariano Horenstein:
“La felicidad no viene
en aspirinas”, por Marcelo Augusto Pérez:
“Respuesta al Libro
negro del Psicoanálisis”, por Graciela Avram:
El conjunto de todas las críticas analizadas pueden
hallarlo aquí -95 páginas desperdiciadas:
Las “críticas” referidas en el apéndice,
aquí:
Unimos en este dossier
los textos referidos al Antilibro negro:
